| the SHYNAMITES's profilethe_shynamic_memorial_wo...PhotosBlogLists |  Tools  Help |
|
|
The HARVEST and DIGESTS on All-Ranged Juice--part 3AT.:OEVRES DE DESCARTES, publiées par Charles ADAM & Paul TANNERY, nouvelle édition, J.VRIN, Paris,1996. ...(頁、行) E.:TOKORO,Takefumi 《LES TEXTES DES 〈MEDITATIONES〉》,Chuo University Press,1994. ...(頁、行) cf.所 雄章 訳「省察」(『方法序説/省察』所収、白水社、1991) ...(7=「読者への序言」、A,B,C...=段落、1,2,3...=文、01,02,03...=節) The HARVEST and DIGESTS(part 3) on ALL-RANGED JUICE
要点と結論(序を兼ねて)--其の参 第三の要点は、次のとおりである。すなわち、「‘省察’において私の開陳する」のが「その思索そのもの｣(7.G103:AT.VII,10.09-10/E.P06.14-16)だろうが、その思索をとおして「この私が納得した」根拠によって(7.G106: AT.VII,10.13/E.P06.19-20)、はたして「他の人たちをもまた納得させることができる」のか(7.G107:AT.VII, 10.13-14/E.P06.20-21)、ということである。 というのも、「神と人間的精神と」(7.A101:AT.VII, 07.01/E.P01.04-06)いう「それら」の問題を「説明するために私が辿る道は、あまり整って」なく､「なじんで」ない(7.A301: AT.VII,07.08-09/E.P01.13-14)からである。 とはいえ「第一点」として(7.C101:AT.VII,07.20/E.P02.13)、「私が」議論を「おこなっていた」のは (7.C201:AT.VII,08.07/E.P02.24)、「私が思惟する事物であるということ」だけである(7.C204:AT.VII, 08.10-11/E.P03.04-05)。「どんな仕方で」「私が示す」(7.C301:AT.VII,08.12/E.P03.06-07)のかはともかく、「帰結」されるのは、すなわち、思惟することの「ほかには何も実際に」真なる事物として「私」の本質には「属さない」、ということである(7.C303: AT.VII,08.14-15/E.P03.09-11)。いかにして示されようとも、思惟するしかないのが「私」なのである。 しかし他方、「そこでは」ほかのものすべてを「排除したいのではなかった」の「もまた」、じつは「私」(7.C201:AT.VII,08.06/E.P02.21- 22)である。何せ、それらも「事物として真たることそのものに」関しては「秩序」づけられている(7.C201:AT.VII,08.06- 07/E.P02.22-23)のである。だからこそ、ただ思惟する事物であることにおいてのみ「存立している」のは、人間的精神の「本性、あるいは」いわゆる「本質」であり、こういう「帰結」が(7.C103:AT.VII,08.02-03/E.P02.16-17)生じる、と「答える」のは「私」 (7.C201:AT.VII,08.05/E.P02.21)である。 つぎに「もう一つの点」として(7.D101:AT.VII,08.16/E.P03.11)､「私より完全な事物の観念を私のうちに私がもっているということ」(7.D102:AT.VII,08.16-17/E.P03.11-12)について云えば、この帰結は、「私より完全な事物の観念が私のうちに在るということだけから」「いかにして」かはともかく、というよりむしろ、どうしても、生じて(7.D401: AT.VII,08.25-26/E.P04.01-02)しまうのであって、そのように「答える」のも「私」(7.D200:AT.VII,08.19 -20/E.P03.16-17)である。「私」のなかに在る観念のほうが、「私」よりも完全なのである。なるほど「観念という語」 (ibid.7.D200:AT.VII,08.20/E.P03.17)は、「質料的に｣「受け取られることができる」が(7.D301: AT.VII,08.20-21/E.P03.17-18)、「その意味では、私より完全だ、と云うことなんてできない dici nequit」し(7.D303:AT.VII, 08.21-22/E.P03.19-20)、「そうした事物」が「知性の外に実在することは想定されない｣(7.D306:AT.VII,08.23- 24/E.P03.21-23)。 精神を「すべての予断や先入見から」(7.F304:AT.VII,09.26/E.P05.20-21)「引き離すことができるようになる」人々には、「そしてまた」引き離そうという「意志をもつようになる」(7.F305:AT.VII,09.26- 27/E.P05.21)人々には、「ごく僅か」しか「遭遇」しないが、そのような人々のことを「充分に」「知っている」のが「私」(7.F306: AT.VII,09.27-28/E.P05.22-23)である。 だから、「私」は、誰かが「これを読む」のを「促す」こともない(7.F301:AT.VII,09.24/E.P05.17-18)。ましてや、「或る人にとっては困難に思われそうなものすべてを私が予見できる」かどうかについては､「私」は「さほど自負していない」ので､「確信」しえないだろう(7.G102:AT.VII,10.07- 09/E.P06.11-14)。 幸い､「気持ち ingenio と教養 doctrinâとに」おいては「卓越して」いる(7.G201:AT.VII,10.15-16/E.P06.22-23)彼らが、「充分に多くのこと、そして様々なこと」を、反論してくれた(7.G301:AT.VII,10.17-18/E.P07.02-03)のは、「これら‘省察’｣ (7.G202:AT.VII,10.16/E.P06.23-24)に対してである。ただ、「少なくとも何らかの重要なもの｣(7.G303: AT.VII,10.19/E.P07.05)には、彼らは「まだ触れていない｣(7.G305:AT.VII,10.20/E.P07.06-07)。その、ひじょうに「重要なもの」だと「私には思われた｣(7.A201:AT.VII,07.07/E.P01.10-11)問題が、すなわち「神と人間的精神とについての問題」(7.A101:AT.VII,07.01/E.P01.04-06)である。 これらには「すでに前に」「私は手短に触れたことがあって」、それは『理性を正しく導きつつ、諸学問において真理を探究するための方法についての叙説』においてである(7.A101:AT.VII,07.01-03/E.P01.04-09)。「1637年に」その書を「フランス語で出版」した(7.A102:AT.VII,07.03-04/E.P01.06)ので、まず、もし何か非難されそうなものがあれば、それについては、読者こそが「私に」対して「厭わずに忠告していたはず」(7.B102: AT.VII,07.15-16/E.P02.07-08)なのだが、残念ながら、それが「緊要であるか、もしくは答弁に値する」ようなことは、どうやら「容易には」起こら「ないだろう」(7.F502:AT.VII,10.04-05/E.P06.07-09)、ということらしく、せいぜい、「ただ一字一句だけ」を (7.F403:AT.VII,09.30/E.P06.02)「論うことに」かまけているうちに(7.F405:AT.VII, 10.01/E.P06.03-04)「おそらく多くの点で機会を見つけだして」は「あざける」(7.F501:AT.VII,10.02- 04/E.P06.05-07)だけだろうし、また、そのようにして「何か」を「反論」した(7.F502:AT.VII,10.04- 05/E.P06.08-09)つもりになっているのだろう。 それでも「今」のところは、「人様の判断を一度はなんとか見聞きすることでもって経験して」おくのも「私」だし(7.F101:AT.VII, 09.19-20/E.P05.09-11)、また、せめて神、および、人間としての精神という、「これら」二つの点に対しては、「ここで手短に」(7.B203: AT.VII,07.18/E.P02.10)「答えておこう」としたのも「私」だ(7.B205:AT.VII,07.19/E.P02.12- 13)。 ただ残念なことに、ほかに「私が見た｣「或る二つの文章」は、「なるほど」「相当に長い」ものだったが(7.E101: AT.VII,08.29-30/E.P04.04-06)、そこにみられる「類いの議論は何の力をももつことができない」のだ(7.E201: AT.VII,09.01-03/E.P04.10-12)。何しろ、そうした議論は「偽」であり、「理とか根拠とかに縁がない｣(7.E205:AT.VII, 09.05-06/E.P04.15-16)ので、「ここではそれらに対して答えたくない」のが「私」なのだ(7.E210:AT.VII,09.07- 08/E.P04.18-19)。 さらに、人々に「関して｣(7.F401:AT.VII,09.28/E.P05.23-24)は、「ただ一般的に」だけとはいえ、「私は云う」ことにする(7.E301:AT.VII,09.08-09/E.P04.20-21)。 すなわち、なんと‘無神論者たち’によれば､「神には人間みたいな感情が添付されている」そうだが(7.E304:AT.VII,09.11- 12/E.P04.23-24)､「有限なものとして考察されるべき」なのはあくまで「我々の精神だ」(7.E401:AT.VII,09.14- 16/E.P05.04-06)。そして、このことを「単に思い出しているだけ」なのが「我々」のはずで(7.E401:AT.VII,09.14- 16/E.P05.04-06)ある。よって、「我々にとって」‘無神論者たち’の言い分は決して困難の源にはならないだろう(7.E403: AT.VII,09.17-18/E.P05.08-09)。 ***** 結論は以下のとおりである。すなわち、諸々の意見に対して何かを反論するということが、もし容易に起こるならば、それはきわめて重要であり、また、根拠のある答えに匹敵するのである。 ところで、何かを為すことだけで、はたして神たりうるのか。また、何かを為すことだけで、はたして神たるべきなのか。 なるほど、一般から隔たっている道を辿ってしまっている「私」だからこそ、神についてとか、人間としての精神についてとか、再度議論をするべきだと自分で判断していた。しかし、あまり整ってない道を「私」がわざわざ辿るのは、あくまで説明するためにすぎないので、その説明をやたらに詳しくし過ぎるのは無駄である。 よって、ここでは、二点だけ述べておく。すなわち、第一点は、どうしても我々によって捉えられないのが神であり、そもそも無限なのが神である、ということだ。もう一点は、有限なのはあくまで、我々の精神だ、ということである。 以上を結論として、論じ終えることにする。 presented by K.-m. as the SHYNAMITES. 初出:"Whatr a cool believes"(blog),Apr.21,2007. * 語句を一部、訂正致しました(2009/9/11-9/13)。 TrackbacksWeblogs that reference this entry
|
|
|
